Children categories
Notizie Flash (10)
La detrazione dell'IVA: la distinzione tra le spese inerenti alla gestione “amministrativa” dell'appalto e le spese inerenti l'esecuzione dello stesso
La rigida separazione tra la gestione dell'appalto (nella fase di affidamento e di contenzioso amministrativo) e l'esecuzione materiale dello stesso preclude all'impresa mandataria di un'Associazione temporanea di impresa, di addebitare ex se al “nuovo” Consorzio, costituito a seguito all'intercorsa aggiudicazione, tutte le spese sostenute dalla medesima impresa capogruppo.
In particolare, nella fattispecie sottesa ai conseguenti avvisi di accertamento del “Fisco”, l'impresa mandataria dell'ATI sosteneva delle spese legali per contestare, nella fase contrattuale, l'incedere amministrativo/privatistico della Stazione appaltante: spese legali che però venivano poi complessivamente imputate al Consorzio costituito (con le correlative detrazioni IVA).
Sennonché, l'illegittimità dell'operazione contabile veniva in definitiva rilevata dalla Corte di Cassazione, Sezione Tributaria Civile, con sentenza n. 3651/2015, ribaltando quindi i giudizi di prime cure favorevoli alle imprese soggette agli accertamenti fiscali. Ed, invero, appariva decisiva la <<non inerenza per la società consortile della detrazione d'imposta per costi da considerarsi inerenti, invece, all'attività di gestione del contenzioso con la stazione appaltante devoluto per legge esclusivamente all'impresa capogruppo quale mandataria dell'ATI>>.
D'altronde, seguendo l'iter logico del Giudice nomofilattico, le disposizioni della legge n. 584 del 1977 <<non pongono in capo alla società consortile alcuna attribuzione circa il contenzioso generato dal contratto di appalto. Infatti, alle singole socie delle attività svolte per suo tramite restano imputabili, tra i ricavi, i corrispettivi dovuti dalla stazione committente, essendo invece riferibili alla società consortile, tra o costi, le spese sostenute per l'esecuzione unitaria dei lavori, e, tra i ricavi, i contributi versati “pro quota” dalle società socie a copertura di tali spese>>.
In sintesi, ed in conclusione, nonostante la costituzione della società consortile,l'impresa mandataria costituisce il fulcro anche per le correlative imposizioni fiscali rispetto alla “mera” amministrazione dell’appalto (anche in fase contenziosa).
Breve contributo informativo, Dr. Davide Cicu
View items...
La composizione collegiale dell’organo amministrativo della Cooperativa: esclusione dell’Amministratore Unico
Il Legislatore ha modificato l’art. 2542 c.c. circa le modalità (e possibilità) di amministrazione della Cooperativa.
Regolamento 2016/679 UE: dal 25 maggio 2018 incombenti privacy da attuare
I NUOVI DIRITTI IN MATERIA DI TRATTAMENTO DEI DATI PERSONALI DELLE PERSONE FISICHE: alcune indicazioni e considerazioni di taglio pratico per evitare responsabilità
Ricorso Principale ed Incidentale: difficile la valutazione di priorità!
L'esame prioritario e c.d. paralizzante del ricorso incidentale sussiste quando presente carattere escludente del ricorrente principale; o forse no...
Appalti pubblici: l'ineludibile “regola” delle Centrali Uniche di Committenza
La gestione degli appalti pubblici ex DL nn. 66-99/2014, poi convertiti in Legge: l'ineludibile “regola” delle Centrali Uniche di Committenza
Aggiudicazioni e prova dell'utile effettivo: un difficile ostacolo!
L'impresa ricorrente, anche rispetto al risarcimento del lucro cessante preteso nell'atto introduttivo, ha l'onere di provare rigorosamente l'utile effettivo che l'operatore medesimo avrebbe conseguito qualora fosse stata aggiudicatario dell'appalto
Obblighi contrattuali e diffusione di dati personali. Lo scopo contrattuale non conta!
Con sentenza n. 10947 del 19/05/2014 la prima sezione civile della Corte di Cassazione si dimostra sempre più sensibile ai diritti primari della individualità soggettiva in tema di trattamento dei dati personali.
Sanzione pecuniaria alla parte che rallenta il processo
Il giudice può decidere d’ufficio e senza la prova del danno ai sensi dell’articolo 96 c.p.c. condannando al pagamento di una somma ulteriore rispetto alle spese di lite.
Rendiconto necessario per tutti gli Albergatori
Il Tar Veneto, con la sentenza 653/12, ha chiarito che l’annosa imposta di soggiorno (sulla permanenza del Turista) è legittima e che, d'altro canto, il gestore dell’hotel non può essere sanzionato per il mancato pagamento da parte dell’ospite di un tributo che, peraltro, è finalizzato al finanziamento del settore turistico.